Al cuore di ogni rete blockchain c'è un "meccanismo di consenso", ovvero un sistema di regole progettato per allineare i partecipanti nell'aggiornamento dello stato della rete. Di tanto in tanto, i partecipanti devono optare per una modifica di queste regole, nota come "hard fork", oppure rimanere su una versione legacy della rete.

Con l'imminente cambio di amministrazione, la Securities and Exchange Commission (SEC) ha l'opportunità di istituire un hard fork per quanto riguarda il suo approccio alla regolamentazione delle criptovalute. Sebbene sia necessaria una legislazione per stabilire un quadro giuridico completo per le criptovalute, la SEC può abbandonare il suo manuale di regolamentazione per l'applicazione della legge in favore di un quadro normativo favorevole all'innovazione che si adatti ai nuovi mercati.

Abbiamo bisogno di un hard fork nella regolamentazione delle cripto per affrontare quattro punti dolenti chiave:

Issuance

Ogni offerta o vendita di un titolo deve essere registrata presso la SEC, a meno di un'esenzione. Ciò solleva due problemi per gli emittenti di criptovalute. In primo luogo, non è chiaro se un determinato asset crittografico sia un titolo. In secondo luogo, l'attuale processo di registrazione e le esenzioni specifiche per gli emittenti sono onerose e incompatibili con le caratteristiche di molte offerte di asset crittografici.

Il termine "titolo" è definito per includere, tra le altre cose, qualsiasi azione, nota, obbligazione o contratto di investimento. I tribunali federali hanno costantemente affermato che le attività criptovalutarie, di per sé, non sono titoli, ma possono essere vendute come oggetto di un contratto di investimento. Naturalmente, strumenti come le azioni ordinarie e i warrant sono titoli, siano essi emessi in forma tokenizzata o meno. Ma gli asset cripto più scambiati assomigliano di più a valute, carte commerciali e altre materie prime che normalmente non rientrano nella definizione di titolo.

Gli offerenti di asset cripto hanno affrontato il rischio di violare inavvertitamente l'obbligo di registrazione facendo affidamento su varie esenzioni di registrazione quando si impegnano in offerte di asset cripto che possono costituire contratti di investimento. Tuttavia, la SEC ha citato in giudizio molti di questi emittenti per presunte violazioni dell'obbligo di registrazione in base alla teoria secondo cui le attività criptovalutarie vendute come oggetto di un contratto di investimento ereditano lo status di titolo del contratto di investimento. Non ci sono precedenti legali a sostegno di questa teoria virale dello status di sicurezza, che trasformerebbe in titoli molte merci ordinarie vendute nel flusso del commercio.

La nuova amministrazione può eliminare questo attrito normativo per gli emittenti chiarendo che le attività cripto vendute come oggetto di un contratto di investimento che non si qualificano autonomamente come titoli non sono soggette all'obbligo di registrazione.

Gli emittenti di asset crittografici che soddisfano la definizione di titolo si trovano oggi di fronte alla falsa scelta di presentare una dichiarazione di registrazione o di affidarsi a un'esenzione dalla registrazione. Sebbene il presidente della SEC Gary Gensler abbia detto che tali emittenti devono solo compilare "un modulo sul nostro sito web", il processo di registrazione è stato progettato per le grandi aziende a gestione centralizzata che cercano di quotarsi in borsa, piuttosto che per i team di sviluppatori di software che intendono uscire da una comunità decentralizzata. La SEC dovrebbe valutare se le riforme del processo di registrazione sono necessarie e appropriate per accogliere gli emittenti di asset crittografici, come ha fatto in passato per gli emittenti di titoli garantiti da asset.

Inoltre, la SEC ha un'ampia autorità per esentare alcune attività, prodotti e transazioni dall'obbligo di registrazione se necessario o appropriato nell'interesse pubblico. Dovrebbe usare questa autorità per proporre ulteriori esenzioni dalla registrazione per i metodi di distribuzione cripto-nativi, come le offerte agli utenti di protocolli tecnologicamente sofisticati, agli operatori di validatori, ai giocatori di play-to-earn e ai partecipanti a testnet.

Infine, la SEC dovrebbe proporre un "safe harbor" dall'obbligo di registrazione per gli airdrop. È risaputo che la distribuzione di un titolo non è una "vendita" se il destinatario del titolo non si impegna individualmente a versare al distributore contanti o un altro corrispettivo tangibile o definibile in cambio del titolo. Tuttavia, la SEC ha comunque definito gli airdrop come soggetti all'obbligo di registrazione. La SEC dovrebbe codificare alcune condizioni che gli airdrop possono soddisfare per non essere considerati "vendite".

Staking

Gli utenti delle reti blockchain proof-of-stake possono impegnare i loro asset crittografici come stake per aiutare a proteggere la rete e guadagnare ricompense in base al suo meccanismo di consenso. Molti di questi utenti scelgono di farlo affidandosi a un fornitore di servizi di staking o utilizzando un protocollo di staking liquido. Tuttavia, la SEC mantiene che questi accordi di staking costituiscano titoli di contratti di investimento soggetti a registrazione.

Mentre molte di queste offerte di staking costituiscono probabilmente servizi tecnici piuttosto che contratti di investimento, la SEC dovrebbe stabilire un'esenzione di registrazione per le offerte e le vendite di qualsiasi servizio di staking che costituisca titoli di investimento per assicurare che gli utenti delle blockchain proof-of-stake siano in grado di accedere a questi servizi vitali.

Custodia

La diversità dei partecipanti ai mercati delle criptovalute richiede un'ampia gamma di soluzioni di custodia. Gli hobbisti delle criptovalute tendono a preferire l'uso di software per portafogli digitali non depositati, mentre le istituzioni finanziarie sono più propense a scegliere un fornitore di portafogli digitali depositati. Tuttavia, la SEC ha reso difficile per gli operatori del settore l'accesso a entrambi i tipi di soluzioni di custodia.

L'agenzia ha intentato cause contro gli sviluppatori di alcuni dei più popolari prodotti software non-custodiali asserendo che questi sviluppatori stanno intermediando transazioni in titoli. Inoltre, la SEC ha emesso un bollettino contabile che di fatto richiede alle società pubbliche che offrono servizi di custodia di criptovalute di riportare le criptovalute custodite come passività nei loro bilanci. Di conseguenza, molte banche depositarie hanno scelto di non offrire servizi di custodia di cripto-attività perché sarebbero soggette a un trattamento patrimoniale sfavorevole rispetto a tali attività.

Al contempo, la SEC ha proibito ai broker-dealer di offrire servizi di custodia di cripto-attività, a meno che non si qualifichino come broker-dealer "special-purpose" e rinuncino a offrire servizi di custodia per titoli tradizionali e cripto-attività non di sicurezza. Inoltre, in una recente proposta di regolamentazione, la SEC ha opinato che i consulenti di investimento registrati debbano sempre custodire i beni in criptovaluta dei clienti presso un depositario qualificato, in quanto tali beni costituiscono "fondi" o "titoli" ai sensi della regola di custodia dell'agenzia.

La SEC può rimuovere immediatamente questi ostacoli per le soluzioni di custodia in criptovaluta ritirando il bollettino di contabilità del personale, le sue azioni legali contro i fornitori di software per portafogli digitali non depositari e le sue restrizioni per i broker-dealer "a scopo speciale". Inoltre, l'agenzia può proporre nuovi emendamenti alla norma sulla custodia per chiarire quali, se esistono, asset crittografici si qualificano come "fondi" e stabilire ragionevoli eccezioni al requisito della custodia qualificata, come per lo staking e lo scambio di titoli.

Trading

Gli operatori e gli sviluppatori di sedi di negoziazione di asset crittografici devono affrontare tre sfide fondamentali.

In primo luogo, non è chiaro se gli asset cripto inizialmente venduti come oggetto di un contratto di investimento siano essi stessi titoli che possono essere quotati per la negoziazione solo su piattaforme registrate dalla SEC.

In secondo luogo, i requisiti di registrazione per le borse valori sono incompatibili con il modo in cui le sedi di negoziazione di criptovalute centralizzate e decentralizzate operano attualmente.

In terzo luogo, le borse valori registrate dalla SEC possono quotare solo titoli registrati, ma la maggior parte delle criptovalute in circolazione oggi non sono mai state registrate presso la SEC. Nonostante questi attriti, la SEC non ha offerto una guida al settore e ha invece intentato cause contro diversi fornitori di sedi di negoziazione di asset crittografici per violazione della registrazione.

Inoltre, le persone che acquistano e vendono asset crittografici nei mercati secondari devono navigare in un campo minato dal punto di vista legale. Mentre le leggi federali sui titoli includono un'esenzione generale dall'obbligo di registrazione per le offerte e le vendite di titoli da parte di una persona diversa da un emittente, un sottoscrittore o un commerciante, la SEC ha affermato che molti acquirenti di asset crittografici sono sottoscrittori e commercianti.

La SEC può ritirare immediatamente le sue cause contro i fornitori di sedi di negoziazione di asset crittografici, che sono guidate da un'agenda politica anti-innovazione piuttosto che da un mandato di protezione degli investitori. L'agenzia dovrebbe invece proporre modifiche ai suoi requisiti di registrazione delle borse per accogliere le sedi di negoziazione di criptovalute, comprese ragionevoli eccezioni alla restrizione di quotazione di titoli non registrati. La SEC dovrebbe anche valutare i meriti di considerare i titoli di cripto-attività che soddisfano determinate condizioni come "titoli esenti", esonerati da alcune restrizioni alla negoziazione secondaria.

Dovrebbe anche ritirare gli emendamenti recentemente proposti alla definizione di "borsa" e gli emendamenti recentemente finalizzati alla definizione di "dealer", ognuno dei quali è pregiudizievole nei confronti dei protocolli di software crittografico. Inoltre, l'agenzia dovrebbe chiarire l'applicazione del safe harbor della Rule 144 dallo status di underwriter agli asset cripto acquistati come parte di un contratto di investimento.

Fonte : CoinDesk - 28 ott 2024