Le lancement d'Ethereum en 2015 s'est appuyé sur la formule de Bitcoin en permettant aux développeurs de jouer un rôle plus actif dans la conception d'applications décentralisées, représentant probablement un tournant majeur dans l'histoire de la finance en introduisant les contrats intelligents et en ouvrant la voie à la finance décentralisée (DeFi). Ethereum s'est rapidement épanoui pour devenir le hub de l'industrie cryptographique en plein essor, avec des projets innovants inspirés par le manifeste de Bitcoin qui s'efforcent de supprimer les intermédiaires centralisés dans tous les domaines, du jeu au prêt et à l'emprunt.

Uniswap, l'un des échanges décentralisés (DEX) les plus importants et les plus influents, a été lancé en novembre 2018 lors de la Devcon 4, où son fondateur Hayden Adams a dévoilé la V1 de la plateforme. En moins de six mois, Uniswap avait déjà 10 millions de dollars bloqués dans ses pools de liquidités, assurant au DEX de précieux fonds d'amorçage alors qu'il élargissait et améliorait son protocole.

Mais le modèle d'Uniswap représente une bombe à retardement qui pourrait faire dérailler une grande partie de l'écosystème de DeFi, car son approche ne peut pas et ne fera pas de profit.

 

La faille dans l'armure du modèle AMM

En tant que teneur de marché automatisé (AMM), Uniswap assure l'échange automatisé de jetons par le biais d'un mécanisme algorithmique afin de garantir qu'une transaction est toujours disponible, améliorant ainsi l'UX que l'on trouve dans les DEX de première génération et les bourses centralisées telles que FTX ou Coinbase. Le protocole d'Uniswap attire les fournisseurs de liquidités en les incitant avec des taux de pourcentage annuels (TPA) alléchants et en utilisant leurs dépôts pour créer des fonds qui facilitent l'activité de trading de la plateforme.

Ce modèle a décollé avec Uniswap qui a lancé un V2 et un V3 tout en ajoutant un jeton de gouvernance ($UNI) en septembre 2020. Suite à son succès, de nombreux autres DEX ont tenté de copier le modèle d'Uniswap, notamment SushiSwap.

On dit que l'imitation est la forme ultime de flatterie, mais le modèle AMM inspiré d'Uniswap n'est pas sans défauts.

Malgré le succès continu de la plateforme et sa proéminence au sein de DeFi, de sérieuses questions subsistent quant à la durabilité de son modèle d'affaires et de ceux des AMMs similaires. Du point de vue de l'utilisateur régulier, Uniswap et les AMM offrent généralement un moyen pratique d'échanger une grande variété de jetons. Même si les taux annuels en pourcentage annoncés ne sont pas trompeurs et sont distribués aux fournisseurs de liquidités, une étude remontant à 2021 a révélé que plus de la moitié des fournisseurs de liquidités d'Uniswap perdaient de l'argent en raison de la perte impermanente, ce qui signifie qu'ils auraient mieux fait de détenir les jetons de manière indépendante et de ne pas les faire travailler du tout. En effet, le taux de perte impermanente, causé par les fluctuations volatiles des prix, est généralement plus élevé que les taux de rendement annuel récompensés par les fournisseurs de liquidité.

La situation n'a fait qu'empirer lorsqu'Uniswap est passé à un modèle de liquidité concentrée, qui visait à améliorer l'efficacité du capital en offrant de la liquidité dans des fourchettes de prix spécifiques choisies par l'utilisateur. Cela a supprimé l'équilibre 50/50 dans les transactions, profitant aux traders mais faisant en sorte que les fournisseurs de liquidité perdent toujours activement de l'argent en prenant le côté sous-optimal de chaque transaction.

Examinons le jeton UNI lui-même, qui, d'une manière ou d'une autre, ne génère pas de revenus malgré une valorisation dépassant 6 milliards de dollars. En l'absence de frais partagés par les LPs, le protocole lui-même ne gagne rien de son utilisation. Comme les détenteurs d'UNI ne peuvent pas miser leurs jetons pour obtenir des récompenses sous forme d'ETH, ils ne tirent aucun avantage financier direct de la valeur qu'ils apportent à Ethereum.

En fin de compte, les fournisseurs de liquidités sont incapables de tirer un quelconque profit parce qu'il n'y a tout simplement pas de profit à faire. Et si les LPs ne sont même pas rentables, il est peu probable qu'il y ait un jour des bénéfices à partager.

Donc, cela soulève la question : Comment un secteur peut-il survivre, voire prospérer, si les investisseurs perdent régulièrement de l'argent ?

 

Rethinking DEXs

Nous ne devrions pas sous-estimer l'ampleur du problème de la rentabilité pour les fournisseurs de liquidités.

Les DEFI ne peuvent pas fonctionner efficacement sans les fournisseurs de liquidités, et leur rôle dans le renforcement de la crypto dans son ensemble ne devrait pas être considéré comme acquis. Le fait que les protocoles de prêt dépassent les DEX en TVL est un signe que les investisseurs se rendent compte du problème.

Cela devrait sonner l'alarme pour tous les DeFi. Si les fournisseurs de liquidités retirent massivement leurs fonds des protocoles DeFi en faveur de classes d'actifs plus traditionnellement stables, cela aurait rapidement des effets d'entraînement sur l'ensemble de l'industrie des crypto-monnaies. Alors, comment améliorer les DEX pour permettre à davantage de traders et de fournisseurs de liquidités de prospérer tout en améliorant l'efficacité du capital ?

L'idée générale de la crypto est de refléter, mais aussi de remplacer, la finance traditionnelle grâce à une décentralisation maximale. Cependant, l'inefficacité du capital au sein du secteur DeFi ne permet pas cela, ce qui le désavantage clairement par rapport aux plateformes centralisées

Dans la finance traditionnelle, lorsque l'on dépose de l'argent sur un compte d'épargne, on peut s'attendre à un retour sur investissement fiable en fournissant de la liquidité à l'institution. Mais les banques jouissent d'une confiance implicite, qu'il s'agisse de la protection des consommateurs ou de siècles d'expérience en matière de gestion d'actifs et de navigation sur des marchés volatils. Les plateformes DeFi ne bénéficient pas du même degré de confiance de la part des investisseurs. La plupart des DEX n'ont tout simplement pas l'expérience nécessaire pour tirer profit de leurs liquidités.

Le principal problème d'Uniswap et des modèles AMM similaires est qu'ils n'ont jamais vraiment appris à tirer profit des liquidités qu'ils collectent. Pour y remédier, les DEX doivent mettre en œuvre des mécanismes d'incitation innovants et renforcer leur transparence afin d'encourager la participation des investisseurs et des traders.

L'amélioration de la transparence, le suivi des pertes impermanentes et la fixation de TAEG en conséquence sont essentiels pour que les fournisseurs de liquidités se sentent en sécurité et incités à le faire. Les bourses centralisées telles que Coinbase et Binance complètent leurs revenus en fournissant des services d'infrastructure et en percevant des intérêts sur la garde des jetons. Peut-être que les DEX peuvent évoluer jusqu'au point où la liquidité peut être hypothéquée pour gagner à la fois des incitations à la sécurité de la chaîne et des frais de transaction simultanément.

La nouveauté de DeFi est extrêmement prometteuse. En supprimant les intermédiaires tiers, DeFi permet aux investisseurs de percevoir des commissions sur les liquidités qu'ils fournissent dans le cadre d'un certain protocole - un concept révolutionnaire qui, il y a dix ans encore, aurait été difficile à comprendre. Cependant, l'inefficacité des capitaux et l'inexpérience de la nature des marchés exigent de nouvelles approches pour garantir que les systèmes décentralisés ne gaspillent pas l'élan dont ils ont récemment bénéficié. Relever ces défis maintenant peut aider à soutenir tous les DEX, ce qui conduira à un DeFi plus fort et plus résistant.

 

Source : CoinDesk - Sep 30, 2024